Когда я смотрю на результаты президентских выборов, то я задаю себе один простой вопрос. Как так получилось, что Дональд Трамп, человек, который проиграл в 2020 году, у которого два импичмента, который проиграл гражданский суд о сексуальном домогательстве, осужден по 34 пунктам, на котором лежит львиная доля ответственности событий 6 января, сумел не просто победить, а разгромить Камалу Харрис?
На мой взгляд, самую большую ошибку, которую могут сделать демократы и которую я уверен они сделают, это убедить себя, что сокрушительная победа Дональда Трампа произошла из-за сексизма или расизма или фашизма или любого другого -изма американского общества. И или из-за глупости американских избирателей, которые сами не понимают, чего они хотят.
Читая демократический сегмент фейсбука, я уже вижу, как люди повторяют как мантру: "Ну а что вы хотели, ведь Камала женщина, да ещё и чёрная". В какой-то мере такая позиция очень удобная, ведь ретроспекция дело сложное и не очень приятное. Особенно если быть убеждённым в своей исключительности, уме, интеллигентности, образованности, а в оппонентах видеть глупых балбесов.
Казалось бы, республиканский кандидат в президенты впервые за 20 лет выигрывает популярное голосование, да ещё такой кандидат с таким негативным багажом как Дональд Трамп - то самое время не искать простых ответов. И самое время - рефлексии.
Поверьте, я не злорадствую. Я политически бездомный. Сокрушительная победа Трампа означает, что республиканской партии, к которой я когда-то принадлежал, больше нет. После такой победы - республиканская партия полностью находится под контролем МАГА крыла. Трамп смог сделать то, что не могли сделать Маккейн и Ромни и прописал рецепт на десятилетия. Для республиканцев - МАГА это выигрышная стратегия.
И да, необходимо отдать должное и Камале Харрис и Джо Байдену, которые в отличии от Трампа 4 года назад, признали результат выборов, не орали о краже голосов, позвонили победителю, поздравили с победой и пообещали смену власти. Вот так работает и должна работать демократия.
Для того, чтобы разобраться, то не надо смотреть на общую статистику экзит-поллов по социальным и этническим группам. Они будут давать очень искажённую картину. Именно это делают те, которые хотят убедить себя, что Трамп выиграл из-за расизма или сексизма.
На что надо смотреть это на статистику избирателей, которые проголосовали за Трампа ПО СРАВНЕНИЮ с его голосами в 2020 году. А она покажет, что Трамп расширил коалицию избирателей практически в каждой демографической, социальной группе и практически в каждом штате.
Трамп:
1. Набрал больше голосов чем четыре года назад в каждом штате кроме Вашингтона и Юты.
2. Во Флориде, в графствах, где латиноамериканцы занимают большинство, Трамп набрал на 8% больше, чем четыре года назад. Трамп также выиграл графство Маями-Дэйд, собрав 55 процентов голосов. На прошлых выборах, это графство выиграл Байден.
3. По сравнению с 2020 годом, Трамп набрал больше голосов во ВСЕХ демографических категориях, кроме белые женщины с высшим образованием, и 65+. Эти категории включают в себя: женщины, латиноамериканцы, азиаты, чёрные, избиратели в группах: 18–29 года и 30–44 года.
4. Харрис проиграла Мичиган, в том время как произраильский кандидат от в Сенат от демократов, Елиса Слоткина - выиграла свою гонку. Похожее и в Висконсине: Харрис проиграла, а демократ Тэми Болдвин выиграла. Обе женщины, кстати.
5. Монтана, Невада, Аризона, Миссури выбрали Трампа, в то же время проголосовали за право на аборты.
6. В Висконсине экзит поллы показали, что Трамп победил на 7% среди избирателей в категории 18–24 года.
7. В Нью-Йорке- 43% евреев проголосовали за Трампа, неслыханный результат.
8. В Техасе Трамп выиграл графство Старр, в котором 97% жителей являются латиноамериканцы с перевесом в 16%. Последний раз это графство голосовало за республиканцев в 1892 году.
Как так случилось, что в самых синих-синих, демократических штатах северо-востока по сравнению с 2020 годом, Трамп сократил разницу с демократами:
НЙ: 11%
Нью-Джерси: 12%
Массачусетс: 7%
Род Айленд: 10%
Коннектикут: 12%
Вермонт: 4%
Мэриленд: 11%
Делавэр: 5%
Неужели жители НЙ, Нью-Джерси и Коннектикута стали белыми супрематистами? Или поглупели? Ещё два года назад во время промежуточных выборов не были, а теперь стали. Неужели 43% НЙских евреев стали фашистами? Неужели 11% избирателей в Мэриленде стали сексистами?
Мне просто любопытно: Висконсинский молодняк проголосовал за Трампа, потому что они хотят вернуться в 60-е прошлого века, когда их ещё в проекте не было? Ну типа в белую Америку? Азиаты, латиноамериканцы проголосовали, потому что они фашисты? Почему в Мичигане и Висконсине проголосовали в Сенат за женщину демократа и в то же время отдали предпочтение Трампу. А евреи в Нью-Йорке захотели фашизм? Или может быть всё-таки они слегка офигели происходящими событиями после 7 октября и реакцией прогрессивных прокуроров, которые отпустили всех задержанных?
Вы всё ещё верите в простой ответ о расизме и сексизме и фашизме?
Ну тогда ещё пару контрольных выстрелов, статистики, которую если честно мне трудно системно разложить по полкам, но которая указывает на нелепость простых ответов
По сравнению с 2020 годом, за Трампа в Мичигане проголосовало больше на 20% ортодоксальных евреев и на 70% больше арабов и бангладешцев. Но это ещё не всё. В 2020 году Байден одержал победу на 38 процентов среди избирателей, которые считают, что аборт должен быть "законным в большинстве случаев". В 2024 году среди этой группы у Харрис и Трамп была ничья.
Почему сокрушительно проиграла Харрис?
Ответом на этот вопрос стоит серия тактических и стратегических ошибок демократов.
Тактическая ошибка 1:
Джо Байден не должен был идти на выборы. Он должен был в 2022 году, сказать, что ещё в 2020 году он обещал стать "мостом" для новых лидеров демократов и он не будет баллотироваться.
Вопрос почему он это не сделал интересный. Конечно, можно порассуждать о его эго, которое не позволило ему уйти на пенсию. Но на самом деле это не столько важно. Потому что гораздо важнее:
Стратегическая ошибка 1:
Фактически СМИ прекратили быть независимыми журналистами, а стали рупором демократической партии. Если бы СМИ занимались бы своей прямой обязанностью "Speak Truth to Power", то о состоянии Джо Байдена мы узнали бы раньше. И вполне возможно давление не баллотироваться произошло бы раньше, и демократы не меняли кандидата за 3 месяца до выборов, наплевав на все нормы.
Если бы СМИ, не выгораживали демократов, то о том карауле, который происходит на нашей границе, знали раньше. А о нём писали исключительно консервативные источники, которые многие списывали как "пропаганду", потому что так удобней. Вот вам анекдотический пример. Спустя два года президентства Байдена мой ФБ друг меня спросила: "а правда, что на границе происходит то, что пишет Фокс? " Да, это была правдой, но только левые СМИ об этом решили не писать.
И происходит это по системной проблеме. О этой проблеме пишет Батя Унгар-Саргон в книге "Bad News: How Woke Media Is Undermining Democracy" и об это говорит Бари Вайс.
У наших СМИ фактически полностью отсутствует DIVERSITY OF OPINONS. И примеров этому миллион. Редакции газет заполнены исключительно демократами, на которых даже OpEd республиканского сенатора является триггером
Вот, что пишет Унгар-Саргон о журналистах:
"Когда-то журналисты были воинами рабочего класса, сражавшимися с могущественной американской элитой, а сегодня журналисты — это американская элита, каста, которая отказалась от рабочего класса и бедняков ... Либеральные средства массовой информации отказался от рабочего класса, позволив консервативным СМИ заполнить нишу. И хотя консервативные средства массовой информации никогда не занимались экономическими делами рабочего класса и склонны рассматривать их через призму обнищавшего белого христианина из сельской местности, то, о чём они говорили, касалось рабочего класса всех рас, полов и вероисповеданий, чьи экономические проблемы были стёрты из средств массовой информации".
Тактическая ошибка 2:
Инфляция и кризис на границе.
Я во многом согласен, что написал Константин Кисин, вот один из пунктов, причины победы Трампа, что он пишет:
"Американцы — самые про иммигрантские люди в мире. Прочтите это еще раз. Серьезно, прочтите еще раз. Американцам нравится история успеха иммигрантов. Они хотят, чтобы в Америку приезжало больше талантливых иммигрантов. Но они отказываются принимать людей, приезжающих нелегально. Они верят в наличие границы."
А теперь к этому добавьте ещё то, что СМИ пытались убедить, американцев, что следует перестать волноваться из-за резкого повышения цен на потребительские товары или растущей стоимости финансирования домов и автомобилей. Что это всё ерунда, ведь у нас Dow бьёт рекордные отметки. А теперь представьте: вы обычный трудяга: цены на еду, молоко выросли, вы идёте домой, проходите мимо дорогого отеля, который заполнен мигрантами по самое не хочу и которые сидят и бухают на детских площадках, на которые играют ваши дети. Какая будет ваша реакция?
Ваша реакция будет: What The Fuck ? и это не ненависть к мигрантам, это самое простое чувство социальной справедливости.
Вот, что пишет Бретт Стивенс: "....когда американцы видели и переживали вещи иначе (как показали обширные данные опросов), характерной либеральной реакцией было рассматривать жалобы не только как необоснованные, но и как аморальные. Результатом было оскорбление избирателей, в то время как демократы остались слепы к легитимности их проблем. Это можно было видеть каждый раз, когда Харрис в ответ на вопросы о границе упоминала, что она преследовала транснациональные преступные группировки"....
Стивенс продолжает: "Пренебрежение, с которым либералы относились к этим проблемам, было частью чего-то другого: пренебрежения моральными возражениями, которые многие американцы испытывают против различных прогрессивных идей. Обеспокоены гендерными изменениями у детей или биологическими мужчинами, играющими в женских спортивных командах? Ты трансфоб. Устал от утомительных и часто контрпродуктивным D.E.I. семинаров? Ты расист. "
Проблема инфляции это была реальная проблема. И правильно это или нет, из-за КОВИДа она или нет, честно или нет - но она выпала на президенство Байдена. И СМИ, и демократическая элита игнорировала, минимизировала и высмеивала голоса, которые говорили об этом. Избиратели это запомнили.
Тактическая ошибка 3:
Камала Харрис была ужасно слабым кандидатом. Я понимаю, что это тяжело принять, но это так. Не потому, что она женщина или чёрная - она просто была слабым и плохим кандидатом.
Давайте подумаем. В 2020 году на демократических праймериз Харрис просто позорно проиграла, с треском. Не набрала ни одного голоса и вылетела из гонки после первого раунда. Единственным её достижением на первых дебатах было практически обвинить Байдена в расизме.
Прошу обратить внимание, что это было демократические избиратели, которые посчитали Харрис слабой. Неужели демократические избиратели расисты? И сексисты? Отказались выбрать Камалу.
Мне сейчас возразят: может это было и так, но за 4 года она исправилась.
Нет. Это мираж. Камала была слабым вице-президентом, провалила ситуацию на границе, и СМИ потом очень старались переписать историю (смотрите стратегическую ошибку 1). Единственная разница, что в 2024 году за Харрис стояла демократическая Пиар махина и СМИ, которые начали её посыпать волшебной пыльцой. И это не сработало. Конечно, срок в 3 месяца, чтобы показать себя избирателю это мало, но и за эти 3 месяца Камала практически не давала интервью, а если давала, то они были скрупулёзно театральными. А когда не были - то Харрис показывала свою несостоятельность нескончаемым словесным салатом.
Почему Байден выбрал её вице-президентом?
Потому что: стратегическая ошибка 2:
Демократы помешаны на Identity politics, Wokism всей прочий прогрессивный идиотизм. Вместо того, чтобы выбрать сильного вице-президента, Байден сразу же себя загоняет в границы "я выберу чёрную женщину". Я не против чёрных и не против женщин. Я проголосовал за женщину, индийского происхождения, у которой фамилия на букву "Х". Правда зовут её Никки, а не Камала. Я за сильных политиков, независимо какого они цвета, пола, вероисповедания и сексуальной ориентации.
И я абсолютно уверен, что большинство людей, независимо от их "категорий" разделяют мою точку зрения. Никого не волнует "первый и первая" женщина/афроамериканец/гей - люди хотят компетентности.
И это не о конкретных кандидатах или политиках, это в целом.
Бретт Стивенс: "Демократическая партия в своих лучших проявлениях выступает за справедливость и свободу. Но политика сегодняшних левых сильно зависит от социальной инженерии в соответствии с групповой идентичностью. Это также все чаще означает насильственное навязывание причудливых культурных норм сотням миллионов американцев, которые хотят жить и позволять жить другим, но не любят, когда им указывают, как говорить и что думать."
Ritchie Torres: “We swung the pendulum too far to the left...We are increasingly becoming the party of the college educated rather than the working class. And as a result, we are paying an electoral price for it. I hope we have a serious reckoning"
No comments:
Post a Comment